丁俊杰

1、在大学体制和机制上存在差距

国外大学无论是公立还是私立，无论是欧洲模式还是美国模式，或是亚洲模式，经费来源和运作模式，都是很清晰的，这保证了国外大学的长足发展。反观国内，虽然我们国家一直都处于改革当中，但主流的有影响力的大学都是公办的，这样在经费上国内学校就存在以下几个方面的问题：首先，国家财力有限，对高校投入不足。许多学校需要国家百分百投资，而国家的教育经费投入是一定的，国内大学之间存在着僧多粥少的现象。比如说国家实施的“985工程”、“211工程”，没有被涉及的大学还有很多，他们的经费来源怎么办？其次，相关配套政策不到位。比方说大学的捐赠机制，社会有人想赞助大学的时候，没有明确的说法，对捐赠者的承诺和回报也不象西方那么完善，所以说捐赠这个渠道跟国外相比，并不是很畅通。而争取社会捐赠，今天已是美国高校获得经费的途径之一，美国高校为募得更多的捐赠纷纷建立募款机构，募款方式、手段自成体系，募款活动已走上制度化、规范化的道路[3]。最后，国内大学的收费体系也同国外不一样，基本上属于一刀切的状态。我们不能根据不同的情况，在遵守大学规则、遵守国家法律的情况之下，用更多的更灵活的方式去获取社会资源，在这一点上我们被捆得很死，被管得很死。

2、在职责划分上存在差距

西方大学，学术权力和行政权力区分得很清楚，比方说科研和教学事务等等，归学术权力管。牛津大学第一副校长麦克米伦认为，学术自由是大学的灵魂，是大学得以生存的基础。而国内大学行政色彩、机关办学色彩比较浓，学术权力[4]和行政权力[5]不分的现象比较严重，学术权力和行政权力划分还处于摸索阶段。虽然部分高校在做一些努力，如东北师大、武汉大学等等，尝试用制度层面的东西把学术权力和行政权力区分，但由于我们的观念导致这种设想并不能像西方那样做的天衣无缝，实际上很多事情是学术权力和行政权力拧合在一起的，彼此之间相互越位，甚至是行政权利替代了学术权力，行政权力决定了一切。比如职称评定、新学院的设立、专业人员的引进等等。这样的体制不利于高校民主、科学、高效的管理运行机制的建立，进而影响高校的健康发展。

3、在大学治理结构、大学理想、大学理念上存在差距

西方国家高等教育的现代制度建立比较早，目前西方发达国家比较公认的大学制度包括学校自治、学术自由、教授治校等内容，经过数百年的发展演化，已经比较稳定。而国内现代大学制度建立比较晚，中间又经历许多波折，比如说经历了战争年代，经历了文革年代，大学的本质都受到了致命性的打击和否定。虽然《高等教育法》已描绘了中国大学制度的轮廓，规定了大学享有的自主权，但真正执行起来还是遇到很多困难，比如说学术自由、大学教授的话语权、怎样把教师从物欲、浮躁、急功近利的桎梏中解脱出来，使大学真正探讨学术、追求真理的地方，等等，这样的问题都没有解决。当然这些问题的解决并不是单独依靠学校的力量就可以完成的，还包括社会及其管理部门的理解与配合。

4、与西方国家相比，国内大学包袱沉重

我们国家在教育体制方面的改革是比较敏感的，虽然国内大学都是相对独立的体系，但与西方相比，我们有很多包袱。比方说国内大学都是一种小社会，有人形象地说：“中国大学里头除了没有火葬场，可能社会一般机构有的它都要有，比方说车队，食堂，物业管理公司、校医院等等。”经过几年的改革，尽管有很多东西已经社会化了，与以前相比已经有了改进，但跟西方相比，国内大学还是要承担许多社会要承担的东西。比方说大学校长，在西方就做大学的事情，大学管理的事情很单纯，就是治理大学，寻找人才，寻找资金，不需要负担更多的东西。而国内大学的校长，除此之外，还要负责教师的生老病死。虽然老教师都是大学的宝贵财富，在他社会保障体系不完善的时候，由大学来承担，必然会加重负担。再比如说住房，虽然已经社会化，已经取消福利分房，但是，面对老师的困难，尤其是青年教师的困难，学校有时还是有考虑。